Когда я слышу в адрес восстания 1863-64 гг. слова «польский сепаратизм», то рука моя невольно тянется…
Нет, не за револьвером. А за советским учебником истории.
На самом деле концепция Матвиенко по поводу Калиновского безбожно устарела еще в прошлом столетии. В СССР Константин был провозглашен героем борьбы с царизмом, а советская историография признала его белорусским национальным героем.
Впрочем, об этом у Матвиенко достаточно много написано.
Мотивацию автора статьи понять не сложно, она близка к идеям западнорусизма, вот только будущего у нее нет ни в настоящем, ни в прошлом.
Матвиенко очевидно пытается скрасить свой русофильский пыл нелепыми заявлениями о том, что в 1863 году белорусы якобы почувствовали себя «чем-то особенным», стали верны какому-то «независимому вектору развития в союзе с русскими».
При этом автор так и не приводит доказательств своему резонансному заявлению, а ударяется в подробное описание боевых действий повстанца Врублевского.
Участие белорусских крестьян на стороне царских войск в противодействии повстанцам общеизвестно и не подлежит сомнению. Вопрос лишь в том, насколько можно считать безграмотных крестьян, не выдвигающих каких-то политических лозунгов, некими прозревшими людьми с зачатками национального самосознания.
На самом деле все просто и без всякой лирики. Лучшую и идейную часть повстанцев составляли представители шляхты и интеллигенции, к которым по понятным причинам крестьяне не могли испытывать симпатии. Тем более что еще совсем недавно было отменено крепостное право, а память о нем сохранялась. Царское правительство использовало против повстанцев застарелые страхи крестьян, их боязнь возвращения старых порядков и воспетую большевиками классовую ненависть.
Разумеется, это не означает, что крестьяне были сознательными русофилами и пламенными сторонниками России.
В конце статьи Матвиенко спекулирует на якобы имеющих место бесчинствах повстанцев, принесших белорусам заметные жертвы. Хотя сам же до этого писал о незначительном участии войск Врублевского в войне.
Если попытаться разобраться в причинах, по которым Матвиенко вернулся к восстанию, то можно четко проследить его колониальное отношение к Беларуси. И даже заявление, что «белорусы – это не русские» не должно вводить в заблуждение. Автор – убежденный западнорусист, для которого независимость Беларуси – досадное недоразумение.
В восстании 18630-64 гг. приняли участие все сознательные жители белорусских земель. Многие географические названия в современной Беларуси носят их имена. Это Наполеон Орда, Богушевич, Винцент Дунин-Марцинкевич и другие деятели белорусской и польской культуры.
Так или иначе, царским властям не удалось задавить национальное движение репрессиями и ссылками. И очень скоро оно воскресло уже с полностью белорусскими идеалами.
А вообще не мешало бы нашей исторической науке поставить предел попыткам издевательства над национальными символами. Все-таки Калиновский уже давно стал своим, белорусским. А тут его начинают изображать польским сепаратистом, не признавая роль восстания в становлении белорусской государственности.
Может ли точка зрения Матвиенко иметь право на жизнь? С одной стороны, кажется, что мы должны придерживаться плюрализма. Однако не стоит путать плюрализм с издевательством.
Лично мне эта статья показалась мерзкой и провокационной. Радость доставляет лишь то, что подобных людей у нас в стране не так много. А это значит, что с уходом Лукашенко они исчезнут вообще. Навсегда…