Анатолий Тихон: Главная проблема в конфликте вокруг завода АКБ под Брестом – отсутствие диалога

Недавно исполнилось ровно полгода с момента начала действия в Бресте общественного движения против строительства предприятия по производству аккумуляторных батарей «АйПауэр» в СЭЗ «Брест». Временной этап вполне заслуживающий, чтобы подвести некоторые итоги кампании, которая стала своеобразным срезом состояния гражданского общества в нашей стране.

Анализы и аналитика

Последним событием на арене конфликта сторон стало обнародование результатов лабораторных исследований почвы проведенных в Зеленом Бору Ивацевичского района, в районе площадки с несанкционированными промышленными отходами. Напомним, что отходы, которые по документам должны были перерабатываться, на протяжении нескольких лет складировались под видом минеральной добавки двумя ИП, которые имели соответствующую лицензию на переработку.

Свои выводы на суд общественности представил Брестский областной комитет природных ресурсов и независимая лаборатория МГУ имени Ломоносова.

В нем, в частности, говорится, что областная лаборатория аналитического контроля в области охраны окружающей среды 2 мая взяла 5 проб на участках, непосредственно примыкающих к свалке на землях РУП «Автодор» и ГЛХУ «Ивацевичский лесхоз». Проведенными исследованиями превышений предельно допустимых концентраций свинца не установлено.

Природоохранное ведомство дает следующую картину: «Содержание свинца на пробных площадках 1 и 2, расположенных на землях ГЛХУ «Ивацевичский лесхоз», соответственно составило 17 и 27 мг свинца на кг почвы при нормируемом значении определяемого показателя 32 мг на кг почвы <…> Содержание свинца на пробных площадках 1, 2 и 3, расположенных на землях РУП «Белавтодор», — 25, 15 и 10 мг свинца на кг почвы».

Независимые эксперты, приглашенные противниками строительства завода АКБ, представили заключение лаборатории аналитического центра МГУ, которые отобрали пробы почв на территории ДСУ-32 (в месте складирования опасных отходов в Зеленом Бору). Они утверждают, что содержание свинца в одной из них составляет 5 800 мг/кг (±1 740), в другой 9 100 мг/кг (±2 730 мг/кг), при ПДК 130 мг/кг. Кроме того, содержание мышьяка в метре от свалки здесь превышено в 12 раз, кадмия – в 40 раз.

Хотя географически точка складирования отходов в Зеленом Бору и далека от Бреста, но вызывает определенный интерес, как показатель ведения дел инвестора, в чьем ведении находится предприятие, передававшее отходы на переработку, и будущий завод АКБ. Противники завода, к слову, используют аргумент о недобросовестном обращении с отходами, как один из «козырей» в общественной кампании.  А тот факт, что в данном случае, компания сама стала жертвой уже раскрытой мошеннической схемы двух недобросовестных ИП, ими почему-то игнорируется.

Разногласия оставим на откуп специалистов, а вот разгоревшийся в этой связи спор между противниками и сторонниками вызвал интерес. Сторонники инвестпроекта отмечают, что с независимой экспертизой «не все чисто». И приводят в качестве доказательств мнение, что указанная лаборатория не имеет лицензии на проведение анализов почвы. Любопытным моментом, стал тот факт, что заключение по анализу проб выписала не упомянутая лаборатория МГУ, а частная компания «ТестЭКО», которая является партнером вузовской.

Согласитесь, ситуация неоднозначная. Надеюсь, поданные инициативной группой противников завода заявления в прокуратуру Березовского района развеют эти сомнения.

Мнение эксперта:

Прокомментировать ситуацию я попросил директора ГНУ «Полесский аграрно-экологический институт» НАН Беларуси,  Николая Михальчука:

«Выводам лаборатории, вне всякого сомнения, доверять можно, если она работает в аккредитованных условиях по ГОСТированным методикам. Лаборатория зафиксировала определенный уровень элемента-загрязнителя (в данном случае свинца) в пробах, который оказался выше ПДК. Иное дело – где и как отбирались пробы и что они собой представляют. Содержание свинца от 5 800 мг/кг (±1 740) до 9 100 мг/кг (±2 730 мг/кг) в отходе или смеси отхода с почвой – вполне может быть, в почве – весьма и весьма сомнительно!

 
 

Тому, что я вижу (сканы аттестатов аккредитации испытательного центра факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова) и с чем сравниваю (аттестат аккредитации, выданный нашему Институту), безусловно, доверять можно. Факультет почвоведения МГУ – это авторитетнейший научно-образовательный центр, где созданы и работают несколько всемирно признанных научных школ, в том числе и ландшафтно-геохимическая (один перечень имен впечатляет – А.И. Перельман, М.А. Глазовская, Г.В. Добровольский и др.). Поэтому результаты исследований, если они получены в упомянутом центре, могут быть приняты и, кстати, могут быть верифицированы в лабораториях Беларуси для полной уверенности».

Таким образом, исходя из комментария эксперта, становится понятно, что для того, чтобы получить реальную картину с содержанием вредных веществ в почве, необходимо иметь данные об их наличии до момента забора проб. А учитывая тот факт, что на территории промышленных зон (таких как мостоотряд и др.) долгое время эксплуатировался грузовой транспорт, который работал еще на советском бензине с высоким содержанием тераэтилсвинца, почва здесь вряд ли могла оказаться изначально чистой.

В чем причины неудач противников завода

На самом деле приведенный пример, на мой взгляд, показателен в разрезе деятельности инициативной группы и общественных активистов кампании против строительства завода АКБ.

Конечно, там «простые люди», конечно, они во многом некомпетентны и лишь пытаются добиться ответов на свои законные вопросы. Та работа, которую провели активисты-общественники, помогая оценить возможные риски производства в СЭЗ, расположенного не далеко от 360 тысячного областного центра, дорогого стоит. Но, ее результат, на мой взгляд, не достигает цели и лишь приводит к расходованию сил и средств. Все, чего удалось добиться - некоторой консолидации общественности. Но, возможности гражданского общества реализовать не удалось по одной простой причине, которая называется – отсутствие диалога.

Диалога с властью, который был, пусть и с опозданием, но предложен со стороны руководства города.  Он пока отсутствует по неясным причинам.

Еще 15 января на первом собрании по проблематике будущего предприятия в Тельминском сельсовете руководство строящегося завода предложило создать независимую группу общественного мониторинга из числа тех же инициаторов протеста. Этим предложением активисты не воспользовались и по сей день. Диалог с бизнесом также не сложился. А ведь в мировой практике именно независимый общественный мониторинг экологической ситуации признан самым действенным.

Вывод напрашивается один. Пока еще есть время и возможность, необходимо отвлечься от амбициозных проектов: судов, которые противники один за одним проигрывают, что приносит им лишь немалые убытки, других действий, происходящих на грани нарушения законодательства, в том числе, и возможных активных пикетов новостройки.

Необходимо вновь собраться за «круглым столом» и решить, наконец, вопрос надежного обеспечения системы экологического мониторинга за работой производства. Как уже неоднократно отмечалось на разного рода собраниях, компетенций у инициативной группы предостаточно, пора их реализовать максимально эффективно.