Eadaily: В Беларуси есть предпосылки для активизации движения за Полесскую Народную Республику
В Беларуси есть все предпосылки для возобновления идеи создания Полесской Народной Республики, потому как национальный вопрос в стране до сих не закрыт.
Соответствующее мнение в статье Eadaily «Старый страх Лукашенко: Полесская Народная Республика» под авторством Олега Лощица.
В публикации автор анализирует недавний рассказ Президента Беларуси Александра Лукашенко о том, как ему удалось не допустить создания Полесской Народной Республики в Беларуси и вероятность очередного всплеска национальной самоидентичности у белорусов.
Автор отмечает, что неправильно считать, что движение за создание Полесской Народной Республики появилось в эпоху распада Советского Союза.
«Действительно, на подъёме оно было в начале 90-х, однако началось в 80-е годы, уходя корнями в конец XIX века. Тогда руководство Австро-Венгрии предусмотрительно озаботилось реализацией проектов нациестроительсва в своих восточных регионах, запуская метастазы в западные окраины Российской империи. Особенно активно эта линия проводилась с началом Первой мировой войны, когда Вене стало особенно выгодно разыгрывать "украинскую" и другие карты», - указывает автор материала.
В то же, как поясняет публицист, в эпоху Второй мировой войны наблюдался существенный спад этого движения.
«В таких неблагоприятных условиях идеология «ятвяжства/полешуцтва» не развивалась. В годы Второй мировой войны против неё работали все стороны конфликта, в годы холодной войны западные кураторы её недооценили», - говорится в материале.
По словам публициста, благоприятный момент настал в период горбачёвской перестройки, однако и в этот период «полесский» проект не выдержал конкуренции с окрепшим и институционально оформленным «белорусским» проектом.
«Идеолог полесского национализма и сепаратизма Николай Шелягович развивал активность в то же время, что и идеолог белорусского национализма и сепаратизма, лидер праворадикального националистического "Белорусского народного фронта" (БНФ) Зенон Позняк. Олег Трусов, Нил Гилевичи другие товарищи посчитали уклон Шеляговича и примкнувших к нему ошибочным, направленным на смущение умов и подрыв единства рядов, препятствующим «национальному возрождению» и создающим ненужные трудности для укрепления суверенитет из независимости белорусского государства», - делается акцент в публикации.
Затрагивая сегодняшние реалии, автор статьи говорит о том, что одним из наиболее доступных и в то же время концептуальных изложений взглядов на «ятвяжский вопрос» стало интервью Николая Шеляговича калининградскому изданию newsbalt.ru под заголовком "Белоруссию ждёт свой Крым?».
«В нём публицист определил предмет своих изысканий следующим образом:
"Ятвяжская Русь — это сегодняшняя территория юго-запада Белоруссии, северо-запада Украины, северо-востока Польши и, безусловно, Калининградская область. Несколько веков назад эти земли принадлежали нашим предкам — славянам. Более того, нашим предкам принадлежала северо-восточная часть современной Германии, известная как Полабская Русь"».
При этом публицист подмечает тот факт, что Полесье оказалось в составе БССР при нарезке границ национальных республик правительством большевиков.
«Полесский регион был искусственно разрезан между Украинской и Белорусской ССР. По воспоминаниям участников процесса, вопрос определения этнографических границ был настолько непростым, что члены комиссии изобретали самые невероятные обоснования, методологии и маркеры», - обращает внимание публицист.
Автор негодует из-за политики минских властей, которые устанавливают в стране насильственную белорусизацию, из-за чего страдает и русский язык, не говоря уже о ятвяжском и других.
На основании вышеизложенного автор приходит к выводу о том, что до «закрытия» нацвопроса в Белоруссии ещё очень далеко, и очередная волна «белорусизации» даёт все основания так считать.
«Невооружённым глазом виден политический заказ на формирование «белорусской нации», который реализуется по принципу «плавильного котла», однако несколько иначе, чем в США. Под этот заказ подведено некое непубличное идеологическое обоснование и псевдонаучное сопровождение, что выливается в псевдоэкспертную деятельность и репрессивную практику, а также пафосную политическую риторику, неспособную скрыть давние и актуальные проблемы»,- резюмировуется в статье.
