Анатолий Матвиенко: Предавал ли Ленин Беларусь?
Признаться, никогда не ожидал от себя самого, что напишу несколько слов в пику очередному поколению борцов с коммунизмом и с памятью Владимира Ульянова-Ленина.
К его несвятым мощам в пору моей молодости вытягивались очереди длиннее, чем в 1986 году к вино-водочным магазинам. А потом вдруг всё переменилось.
И Россия, и другие республики бывшего СССР отказались от социалистической модели построения государства и общества. Признавая коммунистический вираж нашей истории ошибкой, зачастую списывают утиль вообще всё, при коммунистах происходившее. Если уж мазать чёрной краской, то чтоб без единого светлого пятнышка!
Но реальная история пестрит противоречиями, неоднозначностями. Деяния Ульянова и посмертные их оценки – характерный тому пример.
Позиция левых социал-демократов (большевиков), сформулированная Ульяновым в годы Мировой войны, отличалась оригинальностью. Ильич и соратники желали поражения армии своего же государства в империалистической войне!
Ранее чуть ли не обожествляемого, «вождя мирового пролетариата» зачислили в предатели:
«Во время войны против врага в Первую мировую войну, а германский империализм был враг более сильный, чем Гитлер, Ленин перешел на сторону врага. Он выдвинул лозунг «превратим войну империалистическую в гражданскую».
«Лозунгом поражения большевики не ограничивались. Они вели пропаганду в войсках и занимались саботажем. Всегда и везде такие действия назывались предательством. Ленин получал деньги от немцев, они доставили предателя и его подельников в Питер».
Авторы двух цитированных заметок малоизвестны, изложу в вольном пересказе точку зрения куда более прославившейся личности – Адольфа Гитлера. Если в «Майн Кампф» отбросить словесную шелуху и сентиментальные воспоминания о детстве будущего ефрейтора, идеологическая конструкция нацизма сложена с помощью ленинских лозунгов. Гитлер утверждал, что могущественная Германская империя продула войну из-за разлагающего воздействия изнутри – агитации марксистов, ратующих за поражение собственного народа. Будущий фюрер всея Германии сильно преувеличил эффективность пацифистской пропаганды немецких левых, на самом деле, кайзер располагал куда более скромными ресурсами, чем Антанта. Не суть. Гитлер подчеркнул: Маркс – еврей. Следовательно, марксизм – еврейское учение. Из этого вытекает, что именно евреи довели Германию до краха. Стало быть, прижмём к ногтю евреев и обеспечим высшей арийской расе счастливое будущее. Дойчланд юбер аллес, зиг хайль и т.д.
Таким образом, пораженческие взгляды Ленина способствовали появлению и укреплению нацизма. Думаю, не будь Маркса и марксизма, Гитлер выдумал бы другую теорию для захвата власти в стране на фоне реваншистских настроений в обществе. Но – как есть.
Белорусские псевдоисторики националистического уклона практически единодушно обвиняют Ленина и ленинцев за пораженческую политику, особенно конца 1917 – начала 1918 г.г., когда кайзеровским войскам было дозволено занять Минск и оккупировать большую часть белорусской земли. Не называя Гитлера по фамилии, в целом с ним они солидарны.
Позволю себе не согласиться с авторами интернет-публикаций и «Майн Кампф». В той конкретно-исторической обстановке Ленина, как и окружавшую его социал-демократическую верхушку, нельзя отнести к предателям национальных интересов.
Начну с параллелей. Пакт Молотова-Риббентропа сравнивают с Брестским миром, Сталина упрекают в преступности сговора с нацистами. Но ситуация отличалась кардинальным образом!
Россия ввязалась в Мировую войну, преследуя экспансионистские цели. В долгосрочной перспективе структура военных союзов с Антантой оказалась для российской стороны губительной. У Германии имелось множество противоречий с Францией и Великобританией, с Россией – намного меньше. Конфликт в Сараево, как мы помним, послужил лишь поводом, а не причиной.
Национал-предателями я считаю, в первую очередь, высшее политическое руководство Российской Империи, втянувшее державу в губительную для неё войну. Имперские амбиции верхушки, пострадавшие в результате поражения в войне с Японией, возобладали над здравым смыслом.
Как и в Германии, реальное влияние большевистского крыла РСДРП на умонастроения в армии до 1917 года было ничтожным. Ленин разуверился в революции. События февраля 1917 года явились для него полной неожиданностью.
Именно Февральская революция нанесла жестокий удар в спину Русской императорской армии. Виновник в ней тот же, коллективный, что и в начале войны – правящая российская верхушка. В первую очередь, это профнепригодный самодержец, растерявший авторитет ещё в мирное время неуемной жестокостью, что привело к восстанию 1905-07 г.г. Во вторую очередь – свергшие его либералы и правые социалисты.
Царская армия довольно успешно справлялась с задачей удержания фронта и отвлечения на него германских и австрийских сил, пока основная тяжесть уничтожения врага лежала на французах и британцах. Летнее наступление русских 1917 года обернулось оглушительным провалом… Почему? Ленин и Троцкий только вернулись из эмиграции, ну никак не успевали разложить войска.
И не надо. Без них прекрасно справилось Временное правительство, разрушив основы монархического уклада. Рухнула одна из главных идеологических опор страны – вера в царя-батюшку, помазанника Божия. За кого идти в бой на смерть, прорывать линию фронта? За Временное правительство, Львова, Керенского? Не смешно. Россия и Отечество всегда были на вспомогательном месте в идеологической обойме после Бога и царя. Солдат на фронте потерял мотивацию воевать!
В идеале февральским революционерам стоило сохранить видимость монархии, хотя бы конституционной. Ни Романовы, ни думская верхушка на такое не были способны.
Ленин же оказался способным на многое. Компромиссы с кайзером и временное отступление с западных территорий вождь левых воспринимал как тактический маневр, предчувствуя поражение Германии. В чём-то ожидания Ильича были завышены и не оправдались, пролетариат Центральной Европы не поднялся на марксистскую революцию.
Брестский мир – вынужденный. Большевикам требовалось ещё несколько месяцев «триумфального шествия советской власти», чтобы подчинить себе ресурсы страны.
Утрата западных земель рассматривалась как краткосрочная. Я не знаю никаких исторических документов, свидетельствующих, что большевики легко приносили в жертву национальные окраины, лишь бы сберечь метрополию. Нет, они дорожили любыми активами, но хладнокровно шли на потери ради стратегической победы в будущем. И из Минска уходили, чтобы скоро вернуться. Более того, ленинцы излучали решимость возвратить себе Варшаву и Гельсингфорс. Не сложилось.
Сталин в 1939 году действовал в принципиально иной ситуации. Он стремился, чтобы страна не была втянута в большую войну в невыгодный для неё момент. Программа перевооружения армии, укомплектования мехкорпусов личным составом и техникой должна была, по предвоенным планам, завершиться в 1942 году. У кремлёвского руководства на тот момент имелась существенная свобода выбора – Советский Союз ещё не воевал.
Многие решения и методы советского руководства – Ленина, Троцкого, Сталина – ни в коей мере не заслуживают восхищения. Тем не менее, перечисленные люди смогли сцементировать государство. Только благодаря этому оно выдержало войну 1941-45 г.г.
Большевистские репрессии и коллективизация унесли десятки миллионов жизней. Того же порядка цифры потерь в войне с Германией и союзниками немцев.
Ужасно? Да! Но возможные альтернативы ещё горше.
Если бы нацисты получили под контроль людские и природные ресурсы России, они стали бы гораздо сильнее, их укрощение обошлось бы гораздо дороже всему человечеству. Во второй половине 1945 года Европа подверглась бы ядерным бомбардировкам, в 1946 году превратилась бы в радиоактивную пустыню. Ни для кого не секрет, что американские боеголовки предназначались для нацистов и просто не успели до капитуляции Берлина.
Народы Российской империи и Советского Союза потеряли десятки миллионов человек, чтобы спасти сотню миллионов или больше. Практически всю европейскую цивилизацию. Такова наша карма…
Мы живём в лучшем из миров, сказал Лейбниц, а кто-то из фантастов добавил: в противном случае наши потомки прилетели бы из будущего и подправили историю либо она уже подправлена ими в оптимальном варианте. Оптимальном – потому что любые альтернативы ещё хуже. Я пытался доказать это в романе «На службе зла», интересующиеся могут прочесть.
Поэтому не надо называть Ленина предателем. Какими бы сомнительными личными качествами он не обладал, как и его последователи, их деяния не заслуживают одной лишь чёрной краски. Историческая палитра богаче.
