Независимый одесский журналист подверг критике выводы сбежавшего по делу 2 мая следователя
Независимый одесский журналист Юрий Ткачев проанализировал и раскритиковал пожарно-техническую экспертизу киевского пожарного специалиста Сергея Искрука, который занимался экспертизой пожара в Доме профсоюзов 2 мая 2014 года.
Об этом пишет «Таймер».
9 августа Искрук на пресс-конференции в Донецке заявил, что часть погибших в здании предварительно не стали жертвами пожара, а погибли по другим причинам: из–за отравления некими веществами, оказавшимися там не в результате пожара, а по чьему-то злому умыслу. По его словам, он подвергся давлению со стороны Генпрокуратуры и вынужден был покинуть территорию Украины.
В части исследования, касающейся причин гибели людей в Доме профсоюзов, Искрук констатировал, что причиной гибели людей стало их отравление.
«Отравление не могло быть связано с воздействием на них факторов пожара, а именно действия открытого пламени и продуктов горения», - заключил эксперт.
Такие выводы Искрук сделал из-за следующих фактов:
- у многих погибших не наблюдалась характерная для пожаров «поза боксёра»;
- свидетели говорили о специфическом жёлтом дыме, который, по мнению Искрука, может указывать на использование неких отравляющих веществ;
- в образцах, изъятых с места пожара, обнаружен хлороформ.
По мнению журналиста Ткачева, эти выводы безосновательны.
«”Поза боксера” вообще не является признаком тех или иных причин смерти как таковых: она возникает как результат посмертного воздействия на тело высоких температур. Причина смерти при этом может быть вообще какой угодно. Явление желтого дыма может иметь «естественную» природу. Дело в том, что при горении многих современных полимерных материалов, например, поливинилхлорида, тефлона и т.п., могут выделяться различные токсичные газы, в т.ч. хлор в свободной форме, фосген, синильная кислота», - парирует Ткачев.
Относительно хлороформа одесский журналист считает, что эксперт Искрук допустил ошибку.
«В материалах экспертизы о хлороформе в телах ничего не говорится. А говорится там, со ссылкой на свидетеля Ештокина, следующее: “В результате исследования я пришёл к заключению, что в объектах №№ 3, 4, 5 содержится следовое количество хлороформа… Ничтожно малое количество выявленного хлороформа категорически не даёт возможности оценить первоначальный объём хлороформа, следы которого обнаружены до его испарения…”», - приводит слова свидетеля журналист.
