Юлия Чирва: В Минске прошла белорусско-российская научно-практическая конференция «Мюнхенское соглашение 1938 года как предтеча Второй мировой войны»


Вопросы, связанные с историческими событиями, явившимися причиной начала самой кровопролитной войны за всю историю человечества, не просто актуальны, но и служат ключом к пониманию тех событий, которые мы наблюдаем на международной арене сегодня. Одним и ответов, который нам могут дать профессиональные историки, - это ответ на вопрос о том, как не допустить новую Мировую войну? Этому и была посвящена научно-практическая конференция «Мюнхенское соглашение 1938 года как предтеча Второй мировой войны».

Ведь именно Мюнхенский сговор ведущих «демократических» государств Запада был одной из главных причин начала Второй мировой войны. Не надо забывать ту роль и влияние Мюнхенских соглашений, которую они оказали на изменение геополитической обстановки в предвоенной Европе и мире. Отдельной темой на конференции была тема о роли военной и дипломатической деятельность СССР в 1938-1941 годах. Почти каждый выступающий делал акцент на том, какие исторические выводы мы должны сделать из событий Мюнхенского сговора и влиянии его уроков на сохранение единства современной международной безопасности. Все без исключения докладчики подчеркивали необходимость противопоставить попыткам фальсификации событий 1938-1941 годов в современной историографии настоящую историческую правду, основанную на документах и фактах.

В конференции принимали участие ученые-историки, политологи и общественные деятели из Минска, Витебска, Гомеля, Могилева, Москвы, Санкт-Петербурга. Встреча проходила в Культурно-деловом центре «Дом Москвы в Минске» Белорусским общественным объединением «Русь» при поддержке Координационного совета белорусских организаций российских соотечественников, Представительства Института стран СНГ в Республике Беларусь, а также Представительства Россотрудничества в Республике Беларусь.

По итогам конференции «Мюнхенское соглашение 1938 года как предтеча Второй мировой войны» была принята резолюция, в которой участники научного форума призвали не забывать о том, что «именно Мюнхенские соглашения («Мюнхенский сговор»), заключенные лидерами квазидемократических и фашистских государств (Великобритания, Германия, Италия, Франция) при полном одобрении США, следует считать отправной точкой Второй мировой войны… Существующая в нынешней историографии попытка поместить нулевую координату Второй мировой войны на 1 сентября 1939 года связана с намерением возложить ответственность за развязывание крупнейшей в истории бойни вкупе с нацистским Третьим Рейхом на СССР. […] США, Великобритания и Франция … сознательно предали своего формального «союзника» Чехословакию (как и позже – Польшу) в руки Гитлера для быстрого укрепления его военного потенциала и направлении фашистской агрессии на Восток. При этом все миротворческие инициативы советского руководства по сдерживанию нацистского государства были ими цинично отвергнуты», - гласит итоговый документ исторического форума. В резолюции также говорится о том, что: «Современная политическая и идеологическая ситуация в мире и, в частности, вокруг Республики Беларусь и в целом Союзного государства характеризуется высочайшей степенью подобия ситуации перед началом Второй мировой войны – с тем отличием, что уже не гитлеровская Германия, а олигархические США и Евросоюз, продвигая НАТО на Восток… стремятся развязать геополитическую войну против России и Китая…». Поэтому участники конференции «Мюнхенское соглашение 1938 года как предтеча Второй мировой войны» призывают не повторять ошибок 80-летней давности и быть осмотрительнее в продвижении прозападной политики в разных ее вариантах, в том числе программы «Восточное партнерство», всевозможных ассоциаций с Евросоюзом и партнерств с НАТО, т.к. они являются «продолжением «политики умиротворения» Гитлера, проводимой «демократическими» западными странами в 1930-х годах, и представляет собой либо стратегическую глупость, результат исторического и политического невежества, либо откровенную двойную игру в угоду западной олигархии и военщине […], что нисколько не способствует установлению мира и безопасности на нашей планете», - сказано в документе.
 
Обращаясь к представителям власти, историки, публицисты и общественные деятели призывают их отказаться от политики игнорирования развязанной США и Евросоюзом геополитической войны на Украине против России и Китая, потому что это «ведет к ослаблению белорусского государства и превращения его в такую же легкую добычу совокупного Запада, какой стала Чехословакия в 1938 году». В сложившейся международной обстановке «единственным условием обеспечения национальной безопасности Республики Беларуси является идеологическое, политическое, военное и экономическое объединение с Российской Федерацией в рамках завершения строительства Союзного государства». При этом сотрудничество с европейскими странами, если в этом есть необходимость, на условиях равноправия при следовании национальным интересам должно быть целесообразным и обоснованным.

Особо следует отметить высокий научный уровень представленных докладов на белорусско-российской научно-практической конференции «Мюнхенское соглашение 1938 года как предтеча Второй мировой войны».

Так, Игорь Сергеевич Шишкин, заместитель директора Института стран СНГ на документах и исторических фактах в своем докладе «Мюнхен – крах химеры коллективной безопасности» показал несостоятельность проводимой политики умиротворения.

«Мы постоянно слышим такие восторженные отклики или положительные эпитеты в адрес советской политики коллективной безопасности, что это было чуть ли не высшие достижение дипломатической мысли. Советский Союз продвигал политику коллективной безопасности, которая бы могла спасти мир от Второй мировой войны… Я лично считаю, что Мюнхенские соглашения были огромнейшей победой британской дипломатии», - начал свое сообщение Игорь Сергеевич. Знакомя слушателей с ходом исторических событий, он показал, как в то время работала пропагандистская машина: «Общественному мнению западные политики начинают рассказывать «сказочку» о том, что мы просто не хотим воевать. Вот есть немцы, которые рвутся в бой, которых обидели по итогам Первой мировой, давайте мы их чуть-чуть задобрим: здесь дадим, там дадим. А на самом деле это была политика накачивания и накачивания мускул Германии для того, чтобы бросить силы на Восток, поразить Советский Союз». Игорь Сергеевич Шишкин в ходе своего выступления подверг критике еще один миф, связанный с пониманием причин кровавой трагедии прошлого века. Он напомнил, что: «Сталин назвал в 39-ом году развязанную западными странами войну империалистической. Это война, в которой и с той, и с другой стороны - империалистические хищники. Он был прав. […] Сталин прекрасно понимал, что это схватка трех хищников за гегемонию. Схватка, в которой одновременно решалась судьба и Советского Союза. Почему мы называем нашу войну Великой Отечественной? Это совершенно особая страница нашей истории. Вторая мировая, как и Первая мировая, - это война между хищниками. А когда сражаются хищники, я думаю, что совершенно не уместна постановка вопроса: «кто жертва, а кто агрессор?».

Еще одним историческим заблуждением является утверждение о том, что европейские страны не хотели развязывания Второй мировой войны. Заместитель директора Института стран СНГ привел в своем докладе следующие доводы, опровергающие этот исторический миф: «Если бы они не хотели воевать, они бы задушили Германию безо всякой войны. Помните Рейнский кризис, когда французы были готовы двинуть 12-ю или 13-ю дивизий, а у немцев было там всего на всего три батальона? Три батальона против 12-и отмобилизованных дивизий! Что бы стало с Гитлером? Его бы в порошок стерли французы. Кто не позволили этого сделать? Не позволила сделать Великобритания: они просто «выкрутили руки» французам и заставили смириться с занятием Рейнской области немцами. И вспомните - перед Мюнхеном в Берлине возникает заговор генералов по свержению Гитлера. Немецкие генералы выходят на Лондон для того, чтобы получить поддержку. Что делает Чемберлен? Чемберлен заключает Мюнхенское соглашение, которое срывает этот заговор. Мюнхенская конференция была ускорена, пододвинута по времени раньше, чтобы не дать генералам успеть свергнуть Гитлера. […] Как только заключили Мюнхенское соглашение, буквально на следующий день Англия и Франция заключают с Гитлером соглашение о ненападении: «мы договоримся, на Запад ты не идешь, мы заключаем договор о ненападении, на Восток - двигайся!», - все прекрасно, все чудесно! Мюнхен был пиком британской политики по спасению Британской империи.

Если бы все пошло, как расписывали британцы, то не известно, как бы все обернулось на сегодняшний день. Но, как мы знаем, Гитлер не собирался играть по британским правилам – он вел свою игру; и вместо того, чтобы идти на Восток, он сначала решил разобраться с Западом. […] Именно пакт Молотова-Риббентропа – почему его сейчас так проклинают на Западе - сломал всю стратегию, которую выстраивала Британская империя». Далее Игорь Сергеевич Шишкин особо коснулся вопроса политики советского руководства по разрешению сложившейся ситуации. Из-за попустительства и бездействия лидеров западных государств Гитлер набрал такую силу, что одна Британская империя не смогла бы его остановить. И по неволе им пришлось вступить в реальное сотрудничество, в реальный союз с Советским Союзом, который они считали своим главным стратегическим врагом. Но здесь была ситуация - не до жиру, быть бы живу. Вот отсюда и взялась эта совершенно уникальная конструкция антигитлеровской коалиции, которая сразу же рассыпалась, как только исчез Третий Рейх. Поэтому коллективная безопасность - это была химера. Нельзя было договориться с этими хищниками». И если бы мы в 1939 году, как на этом настаивал Литвинов, заключили соглашение, то не известно, как бы повернулся ход истории. «А то, что западные страны не пришли бы к нам на помощь, - это уже тоже «научно-медицинский» факт. Давайте вспомним, что у Польши был договор с Британией и Францией, причем не просто договор, а было расписано, через сколько дней после начала боевых действий такие-то силы вступают в бой и прочее, и прочее. А когда война началась, Британия умыла руки и сказала: «Ничего мы делать не будем», - привел аргументы в подтверждение своих заключений историк. «Мюнхен был торжеством Британской империи – торжество, которое Сталин сломал. А коллективная безопасность чуть не подставила нас в исполнителей британского плана. Но это, к счастью, Сталин тоже сломал, отставив Литвинова и заменив его на Молотова».

Следующий доклад профессора Белорусского государственного университета культуры и искусств, доктора философских наук Льва Евстафьевича Криштаповича «Антироссийские санкции как продолжение политики Мюнхенского сговора 1938 года» продолжили тему, заявленную предыдущим выступающим. Одной из причин неустойчивости созданной западными демократиями системы безопасности было исключение Советской России как политической и военной силы из этой системы. «Мы должны с вами понимать, - сказал в начале своего выступления Лев Евстафьевич, - что попытка изобразить Гитлера в период перед Великой Отечественной войной и холокостом таким же, каким он являлся в период войны, заведомо не верна. Вся западная элита ничем не отличалась от той идеологии, которая царила в Европе. А идеология эта была колониальная. Это теория расового превосходства. Вначале ее исповедовали элиты в литературе и искусстве, потом и в политике. Таким образом можно прийти к выводу о том, что это была политика колонизации и агрессии совокупного Запада». Переходя к современной ситуации Лев Евстафьевич отметил: «Современные антироссийские санкции – это второй сговор. Опять мы стоим пред этой проблемой – пред проблемой быть или не быть». Политика, рассматривающая международные отношения с позиции некоего «партнерства», некоего «единства» абсолютно ошибочна и даже опасна. Она ведет к дезориентации политического сознания. «Мы должны сделать вывод, - подчеркнул профессор, - Минские соглашения ставят нас перед проблемой: а будет ли следующая Мировая война? И что можно сделать для того, чтобы воспрепятствовать такому развитию событий? Именно укрепление белорусско-российских отношений, укрепление стратегического союза России и Китая могут не допустить трагедии, которая произошла в прошлом веке». Лев Евстафьевич напомнил, что «то, что с точки зрения политкорректности не приемлемо внутри западной элиты, они разрешают там, где им это выгодно. Они не препятствуют зарождению фашизма и нацизма в Прибалтике, такие же элементы возрождаются в Румынии, в Молдавии и в других республиках, которые являются колониальными придатками и выполняют функцию по дестабилизации ситуации на постсоветском пространстве. Поэтому, если мы будем оговаривать и в серьез принимать и российскую интеграцию, и евроинтеграцию, мы будем в ловушке геополитической катастрофы. Должна быть выработана одна определенная стратегия, иначе мы будем оставаться в ситуации разрушенной государственности. Да и государственность у нас будет больше внешняя, не имеющая внутреннего стержня и направленности. Это касается и самой России сегодня. Именно укрепление государственности может стать выходом из сложившейся политической ситуации, когда мы стоим на пороге противостояния с коллективным Западом».

Профессор факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета, президент Российской ассоциации прибалтийских исследований, доктор экономических наук Николай Маратович Межевич в своем исследовании «Почему историческая память в Восточной Европе находится на постоянном редактировании: кейс «Мюнхенского сговора» и его современная политическая интерпретация» показал, что может быть, если мы станем на позиции оправдания Мюнхенского сговора.

«Рад, что это конференция проходит на белорусской земле. – Приветствовал слушателей профессор. - Хотел бы отметить, что все крупнейшие катастрофы XX века шли по дороге, соединяющей Варшаву и Москву, где с огромным, огромным трудом останавливались уже, увы, не у Минска, а у Москвы. Поэтому осмысление тех обстоятельств, которые привели к этому, крайне важны для нас сегодня. Еще более важным является то, что трактовка 38-го года, - которая никогда не была замкнутой жесткой и однажды канонизированной ни у немцев, ни в самой Чехословакии, - это то, что постоянно меняется. И, нельзя не сказать: приспосабливается под текущие политические потребности, меняются потребности – меняется и трактовка». Для белорусской историографии важно не переходить с позиции своих национальных интересов в угоду западных партнерам на их парадигмы трактовки исторических событий. «Оценки тех или иных событий, в том числе и 39-го года, и предшествующих событий 38-го года, с моей точки зрения, – это некая версия, направленная на попытку обоснования нарушения территориальной целостности Республики Беларусь. Потому что эти границы являются результатом договоренностей межвоенного периода и первых лет послевоенного урегулирования… События 39-го года не снимают ответственности за события 38-го года. Здесь принцип абсолютно симметричный. Если мы признаем то, что договоренности 39-го года были вмешательством в судьбы народов Европы, в судьбы малых и средних государств Европы, то точно такая же формулировка, с точностью до запятой, должна быть и в отношении 38-го года. Тогда, на таких позициях с историками, которые такой подход разделяют, можно начинать разговор. В альтернативном варианте разговор вести не стоит, потому что перед нами будет не разговор, а жонглирование историческими фактами, игра в шашки на доске, которая состоит только из черных или только из белых клеток, что, конечно, невозможно».

Выступая с научным докладом доцент кафедры всеобщей истории, международных отношений и международного права Брянского государственного университета им. академика И.Г. Петровского, кандидат исторических наук Владимир Николаевич Залепеев сделал акцент на представлении хроники исторических событий. А события развивались стремительно. Принимались решения и осуществлялись шаги, которые в короткие сроки изменяли не только политическую ситуацию, но стали причиной изменения границ целых государств на карте Европы, а в дальнейшем началом полномасштабной экспансии.

То, что Гитлер будет двигаться на Восток, он заявил еще в своем манифесте «Майн капмф». Он последовательно и целенаправленно при попустительстве и даже поддержке западных держав идет к своей цели. Германская делегация в 1932 году покидает конференцию в Женеве. Германское правительство объявляет в 1933 году о выходе страны из Лиги наций. 26 января 1934 года был заключен пакт о ненападении с Польшей сроком на 10 лет. «Новый поворот в политике Германии наступил 16 марта 1935 года, когда последовал приказ фюрера о введении в Германии всеобщей воинской повинности и увеличение армии до 300 тысяч. Это, - как утверждает Владимир Николаевич Залепеев, - вызвало эффект разорвавшейся бомбы. Французский посол попросил аудиенцию у Гитлера и выразил протест – явное нарушение Версальского договора. Фюрер мягко убедил посла, что Германия не собирается чем-либо угрожать Франции и Англии. Британское правительство также выразило протест против нарушения Версальского договора, но уже 6 июля 1935 года оно дало согласие на проведение переговоров о морском соглашении. Это был, несомненно, успех фюрера, которому удалось разбить единый фронт противника и обратить их друг против друга».

Великобритания признает за Германией право ревизии Версальского договора. Германия не только нарушает принципы Версаля, но после вторжение Италии в Абиссинию в конце октября 35-го года оказывает поддержку, заключив договора на поставку сырья. «Неспособность Англии разрешить итальянскую проблему ускорили ошеломляющий внешний политический демарш».

7 марта 1936 года германские войска заняли Рейнскую область, которая являлась демилитаризованной зоной по условиям Версальского договора. Как подчеркнул в своем докладе Владимир Залепеев: «Германия еще не могла противостоять Франции с ее союзниками в случае войны. Не удивительно, что Гитлер, запершись в своем кабинете, положил два револьвера и объявил, что если Франция введет войска, он застрелится. Но этого не произошло. Гитлер пошел на риск, будучи убежден, что этот, уже отработанный в рамках Версальского договора, метод принесет свои плоды. Он назначил ввод войск на выходные дни, когда руководящие органы западных держав не способны принимать решения. Разрушение Версальского договора Гитлер сочетал с клятвами и предложениями союза, в том числе пакта о ненападении с Францией на 25 лет, и возвращении Германии в Лигу наций». Англия не поддержала Францию, обеспокоенную поведением фюрера. «Нерешительность Франции и пассивность Великобритании в конечном счете обернется для них катастрофой – они упустили последний шанс не развязывания большой войны, остановить милитаризацию и агрессию Германии. Демократические страны демонстрировали свое бессилие, а это подталкивало Гитлера к новым действиям… Уверившись в своей безнаказанности, фюрер стремился к искоренению самого духа Версаля. В своем выступлении в Рейхстаге 30 января 1937 года он объявил недействительной первую статью Версальского договора, которая возлагала на Германию ответственность за развязывание Первой мировой войны. Державы-победительницы никак не отреагировали на это пафосное заявление. С конца 37-го, начала 38-го года в гитлеровской дипломатии стало больше наглости и откровенного бряцания оружием», - сказал сотрудник Брянского государственного университета.

«Политика умиротворения полностью обанкротилась. В заключение следует отметить, что ревизия Версальского договора Германией противоречила интересам почти всех европейских стран. Однако перед лицом вызова, брошенного Гитлером, они не могли оказать ему сопротивление и позволили ему добиться триумфа на политической арене», - резюмировал докладчик.

Следует особо отметить сообщение военного историка Белорусское общественное объединение «Русь» Евгения Николаевича Сылки, который в своем докладе «Белорусский особый военный округ в 1938-1939 гг.» показал на историческом материале не только то, как складывалась военная обстановка на границе с Польшей, но и привел несколько вариантов гипотез, как могли бы развиваться события в случае реальных боевых действий по защите Чехословакии со стороны Советского Союза. «После разрешения первого Судетского кризиса Гитлер был в бешенстве и сказал: «Чехословакии не будет на карте Европы». Он тогда уже принял решение. Второй кризис завершился чем? Политически Чехословакию просто подарили. Франция, фактически, ее предала. 19-го сентября 38-го года Чехословакия обратилась к Советскому Союзу. Еще в 35-м году, когда был заключен договор с Советским Союзом, там было такое условие: Советский Союз помогает Чехословакии, но при условии участия Франции. […] То, что Сталин взял на себя такую трактовку договора, было очень рискованным шагом. […] Но Сталин подтвердил – будет помощь. Однако требовалось одно условие: чехословацкое правительство должно само попросить Советский Союз о вводе войск; чехословацкая армия должна сама участвовать и вести боевые действия. Но, как мы знаем, ни то, ни другое выполнено не было. Что больше всего смущало Советский Союз? Смущала больше всего Польша. […] Польша предупредила Советский Союз о том, что она не пропустит советскую армию вплоть до объявления войны, вплоть до бомбежки войск, которые попытаются пройти в сторону Чехословакии. Об этом знала Германия, и она была, конечно, довольна. Это было то, что от Польши следовало ожидать», - обозначил проблему Евгений Николаевич. Демонстрируя на карте дислокацию и развертывание войск, военный историк показал, что Сталин не только давал Чехии обещания, но и был готов к реальным действиям, т.е. слов на ветер, в отличие от западных «партнеров», не бросал. «С 38-го года началось реальное развертывание. В Витебске был 4-й стрелковый корпус, в Бобруйске - 5-й стрелковый корпус. В преддверии этих событий эти корпуса были развернуты до армейских групп. Это, практически, армия. Соответственно, в Минке была фронтовая группа, а это уже фронт».

Доцент Белорусского государственного университета, кандидат исторических наук Вадим Алексеевич Елфимов, поблагодарив своего коллегу за интересные исторические детали и факты, в своем докладе «Мюнхен 1938 года как звено мирового заговора» предложил не менее интересную трактовку события прошлого и связь их с сегодняшними событиями. Следует отметить, что Вадим Алексеевич не только хорошо разбирается в сути политических событий прошлого и настоящего, но обладает особым талантом - в доступной форме донести до слушателей исторический материал, благодаря чему его часто приглашают выступать в СМИ.

«Возникает ощущение, да и сама хронология событий подсказывает, что на рубеже XIX-XX веков возник комплекс противоречий, который не был разрешен до конца Первой мировой войной, и пришлось потом «помахать кулаками» и во второй раз разрешить эти противоречия. Эта борьба не имела никакого отношения к России – шла борьба западных группировок за передел мира. И все это было связано с появлением Америки. Мы знаем, что Америка в Первую мировую войну финансировала обе стороны. А Германию она финансировала до последних дней войны. Поэтому то и не было ни одного случая потопления немецкими подводными лодками американских подводных судов, и, когда такой случай произошел, то им американцы воспользовались и объявили войну. Такое же поведение американцы продемонстрировали и в период Русско-японской войны. В ходе всех этих разборок между новыми и старыми претендентами на монополярное положение в мире еще в начале XX века Россия должна была быть уничтожена. Для России было определено соответствующее место – она обязана была поставлять «пушечное мясо». […] Все сегодня говорят и ищут ответственных за Вторую мировую войну. Обычно указывают на Гитлера, кое-то даже на Сталина. Кто-то иногда говорит, что и Запад со своей политикой умиротворения внес лепту. Война, на самом деле, и заговор перехода от одной войны к другой состоялся еще в 18 -20-ом году. […] Нужно было создать предпосылки для новой войны – в этом западные политики очень серьезно постарались. В качестве примера приведу простой аргумент: когда заканчиваются войны, все хотят мира – заключают глобальные масштабные мировые соглашения. Первая мировая война завершилась тем, что была создана система репараций, кто виноват и т.д., где разместить войска – все было предусмотрено. Была создана Лига наций, – сразу обращаю ваше внимание на параллель, которая возникает с нашим современным миром: Лига наций – ООН, система взаимоотношений, регуляторы, - но объективным недостатком Версальской системы было то, что из этой системы «коллективной» безопасности была совершенно исключена Советская Россия». Историк открыто возлагает вину на поощрение Гитлера к войне на США, он говорит: «Сначала не был определен киллер – нужно было непосредственно определять, кто будет вести боевые действия? Германия не сразу появилась в этой роли – были другие предложения. Был один путь, как одну страну заставить прийти к мысли о войне. Лучший способ заставить – это подогреть реваншизм. […] Соединенные Штаты Америки выкупили репараций, которые должна была выплачивать Германия, у западных стран. Они поставили одно условие: «Пожалуйста, больше к Германии не имейте никакого надзора. Не приглядывайтесь, не приезжайте». Там была комиссия, которая должна была отслеживать, чтобы в Германии не было милитаризации. Она появилась в 23-м году, а в 26-м, - опять же совпадение! - когда американцы выкупили репарации, - этот комитет уехал из Германии. Прошло 7 лет, и когда Гитлер пришел к власти, у Германии оказались и вооружения, и самолеты, и танки, и все необходимое для ведения войны».

«К сожалению, мне как историку все это очень напоминает сегодняшнюю ситуацию – система коллективной безопасности, опять же исключают кого? Россию, страны СНГ. Кого-то хотят из них выдернуть. Это понятно. Тогда Советский Союз предлагал создать союз совместной безопасности против Гитлера, т.е. некие союзы. И сегодня Россия предпринимает те же самые усилия. Единственный союз, который у нас есть – это ОДКБ. Третье совпадение - экономический кризис. Великая депрессия, экономический спад Запада. […] Надо сделать так, чтобы эти параллели не сошлись», - завершил свой доклад Вадим Елфимов.

Не менее интересные сообщения были представлены молодыми учеными. Научный сотрудник Института философии НАНБ, магистр философских наук Дмитрий Валерьевич Куницкий зачитал доклад «Оккультный Рейх - продукт эволюции западной цивилизации и целенаправленной политики западной элиты». О ведении сбора данных советской разведкой о подготовке Мюнхенского соглашения представил свои исследования аспирант Брянского государственного университета Павел Александрович Колесников. Валентин Васильевич Старичёнок, доцент кафедры политологии Белорусского государственного экономического университета, кандидат исторических наук познакомил присутствовавших с позицией по вопросу о том, на ком должна лежать ответственность за развязывание Второй мировой войны и как это должно отражаться в политическом дискурсе 2000-х гг. с учетом национальных интересов Белоруссии. В своем докладе он показал, как отношение к этому событию может в будущем повлиять на формирование исторической памяти белорусов и даже на сохранение территориальной целостности Республики Беларусь. Андрей Геннадьевич Сыч в своем кратком экскурсе представил хронологическую последовательность событий, связанных с Мюнхенской конференцией.

Отдельно можно выделить доклады представителей общественных организаций. Они носили прикладной характер. Председатель Координационного совета белорусских организаций российских соотечественников, писатель Андрей Евгеньевич Геращенко на примере проблемы, связанной с судетскими немцами на территории Чехословакии, показал, как важна взвешенная политика в отношении соотечественников, оказавшимися на территории других государств. Председатель Белорусского общественного объединения «Русь» Иван Михайлович Корда в докладе «Мюнхенское соглашение как точка отсчета Второй мировой войны» представил позицию советской исторической школы.

К сожалению, в этом году не так много мероприятий в Республике Беларусь было посвящено годовщине Мюнхенского сговора. Одним из идейных вдохновителей и человеком, который помог в решении организационных вопросов не только этого мероприятия, посвященного данной теме, но и конференции на эту же тему в Академии наук был заместитель руководителя Представительства Россотрудничества Леонид Геннадьевич Макуров. Приведем слова, с которыми он обратился к участникам форума: «Политическая корректность – это удел дипломатов, а историк должен быть, на мой взгляд, предельно честным, должен всегда понимать те события, понимать историческую подоплеку. Он должен помнить, что на нем лежит большая ответственность перед Богом, перед людьми».

По итогам конференции планируется издание научного сборника.
3810 просмотров
Публикации в рубрике «Статьи, мнения» являются видом материала, который отражает исключительно точку зрения автора. Точка зрения редакции «Политринга» может не совпадать с точкой зрения автора. Редакция «Политринга» не несет ответственности за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.
 

Опрос

Одобряете ли вы спецоперацию России на Украине?

 
 

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ

ТОП-10 ПУБЛИКАЦИЙ

Курсы валют НБРБ

10 Бразильских реалов 6,5093
10 Датских крон 4,6958
1 Кувейтский динар 10,5616
10 Дирхамов ОАЭ 8,8495
1 Доллар США 3,2498

О сайте

«Политринг» - дискуссионная площадка, целью которой является налаживание диалога между различными политическими, общественными, социальными группами Республики Беларусь. Мы не приемлем экстремизма, радикализма, нарушения законов нашего государства. Но мы чётко уверены: лишь с помощью диалога Беларусь может стать современным демократическим государством.
Связь с редакцией, реклама - [email protected] / +375 (4453) 15-3-52

ЧПУ «Согласие-медиа» УНН 193000461