Антон Островский: Про то, по каким «патриотам» кое-кто скорбит

Тут всё просматриваю новостную ленту, а у «свядомых» националистов всё Куропаты. Всё скорбят они там по репрессированным большевиками в Сталинскую эпоху. Периодически в порывах своей скорби хулиганят по какому-либо поводу. Тут кафе вот открылось, в 50 метрах от Куропат, и каким-то образом помешало им скорбить дальше. Теперь вот возле кафе хулиганят, даже, говорят, кусаются.

А тут, и «свядомы» блогер Пальчис подключился, говорит, культурнее надо бороться.

И решил я-таки «культурно» просветиться и заглянуть, а что ж такого пишут интересненького на сайте у этого самого Пальчиса. По кому же они могут так отважно скорбить на своих акциях в Куропатах? Неужто действительно по каким-то невинным жертвам репрессий, или далеко не только по невинным?

И тут как раз на сайте Пальчиса вижу интересненькую статейку.

http://1863x.com/collaboration/

Автор статьи – аноним, под ником «Дунем, Марцінкевіч?» Далее в этом обзоре я буду называть его просто автор.

Начинается статья со вступления:

Хочется отметить, что если к националистам из БНФ примкнул старик-ветеран, то это не значит, что БНФ не может являться пособником «фашистов», «коллаборационистов», «предателей», просто старичку хорошенько промыли мозг под видом некоего там патриотизма. Старики вообще – народ доверчивый: всякие там шарлатаны-целители, чёрные риэлторы, свидетели Иеговы часто пользуются этой доверчивостью – БНФ тут не исключение. Впрочем, надеюсь, обзор этой статьи поможет читателю больше разобраться, а как же действительно относиться к факту сотрудничества белорусских националистов с Гитлером?

Задаётся автор вопросом: А в вообще чём предательство-то? Сравнивает с некими там «более-менее» демократическими странами, намекая, что якобы только там это может быть маргинализмом, и только там это якобы почти никем не поддерживалось, а не в недемократическом СССР.

Напомню, что в этих самых «более-менее демократических» странах коллаборационизм как раз таки имел место быть тоже, и ещё какой развитой, иногда в размере целых государств (например, Норвегия). Это слово « collaboration» вообще взято из «более-менее демократической» Франции, и очень яркий пример тоже имел место быть там –режим Виши, сотрудничавший с Гитлером. В случае с СССР межвоенного периода 1920-1930гг масло в огонь добавлял тот факт, что страна пережила ряд революций и гражданскую войну, расколовшую общество, и несущую ряд тяжёлых для дальнейшего развития страны последствий. Были и недовольные советской властью и обиженные ею. И любой враг этим самым расколом и недовольством вполне мог воспользоваться, мог уничтожить страну и народ. Однако ж и в демократической стране также не могут быть довольны властью все, так как кто-то выигрывает выборы, а кто-то проигрывает, в результате у выигравших преимущество и более выгодное положение, чем у проигравших, что также может рождать недовольство. Так что получается, что «более-менее» демократия как-то ни при чём. Что касается проблемы невозможности выезда, то был коллаборационизм и раньше, задолго до Второй Мировой, и до коммунизма, был и при царе, когда кто хотел, тот туда и мигрировал, когда, например, типичных русских революционеров легко можно было встретить где-нибудь в Швейцарии. После гражданской войны в России часть недовольного общества вполне себе уехала (т.н. белая эмиграция), так что версия про «недовольным всегда открыт выезд за рубеж» не катит, так как и среди них нашлись коллаборационисты. И на фото ниже как раз они.

Так почему же тогда коллаборационизм в «более-менее демократических» странах – маргинализм, а в СССР – якобы норма, если и там и там был его массовый характер, могли быть какие-то недовольные, а уехавшие мигранты только добавили масло в огонь, а не спокойно отстранились? А учитывая, что в кое-каких «более-менее демократических» странах коллаборационизм мог охватить всю страну (Дания, Норвегия и т.п.), а СССР войну выиграл преимущественно своими силами, при громадном размахе партизанского движения в той же Беларуси, то получается, что скорее для СССР коллаборационизм – это маргинализм, а никак не наоборот.

Дальше автор пытается убедить в якобы «нормальности» коллаборационизма в СССР путём некоего «авторитетного» мнения.

Про то, что Солженицын «кумир Путина» или нет - это не значит, что читатель должен повестись на некий там авторитет (кто бы там ни был) и перестать думать своим мозгом: этого народа просто бы не было, побеги он весь, или в большинстве трясти винтовкой против советской власти на стороне Гитлера. Вот тогда бы этот народ и действительно гроша ломанного не стоил. Просто гитлеровские планы не предусматривали его существование и всё. Точнее предусматривали, но где-нибудь в далёкой ссылке в крайне убогеньком, одичавшем и раздробленном виде (25% т.н. «расово нордических» онемечить и отправить в Рейх на работу, а остальных 75% выслать, а евреев вообще всех убить) - для многих это аксиома, но судя по статье, не для всех, так что по тем же белорусам, например, немножко информации тут с публикацией конкретного документа:

https://be.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D0%9E%D1%81%D1%82

На этом фоне наивно звучат слова в начале статьи «предать можно то, чему добровольно присягал на верность» - тут дело не в присяге даже той же партии или СССР или какому-либо царю, вождю, тут дело в предательстве народа, к которому относишься сам, обыкновенно идя на службу к тем, для кого твой народ изначально низший, не достойный цивилизованного существования.

Дальше оправдания автора в некой там «нормальности» коллаборационизма углубились в репрессии, как некую якобы «уважительную» причину для предательства.

Тут просто автор потерялся в цепочке «причина-следствие». У всякого поступка, если конечно его совершает не умственно-отсталый, обычно есть мотив. Так рассмотрим возможную мотивацию, а то есть причины репрессий как раз перед войной путём ряда вопросов.

Знала ли советская власть в конце 30-х годов что мировая война в ближайшие годы возможна с большой долей вероятности, и как раз против фашизма? Конечно знала (см.фильм «Если завтра война»), да и «Майн кампф», наверняка, прочитали. Более того, это было на слуху у всех в Мире.

Знала ли советская власть, что враг на 100% будет максимально использовать коллаборационистов в целях своей победы? Знала, так как коллаборационизм был обязательным оружием врага и ранее в крупных войнах против той же России (война с Наполеоном, 1-Мировая).

Знала ли советская власть, что причиной поражения в войне может быть обыкновенное предательство в рядах высших чинов армии или в той же партии, с разрушением дисциплины? Знала, так как причина поражения в тогда ещё недавней Первой Мировой войне крылась именно в этом: революция, предательство царя его же генералами и его отречение, развал дисциплины и устранение принципа единоначалия в армии – в результате её небоеспособность.

А вот вопрос: а пыталась ли советская власть свести к минимуму возможный коллаборационизм, предательство, разрушение дисциплины в целях исключения рисков поражения в случае войны с фашистами? Не были ли репрессии конца 1930-х гг. как раз именно следствием случаев коллаборационизма в предыдущих войнах с целью сведения его к минимуму в войне будущей, а не его причиной, как утверждает автор? Откуда тогда, например, брался коллаборационизм в предыдущих войнах без предварительных репрессий (даже в «более-менее демократических» странах), если причина его в репрессиях, как утверждает автор? И почему многие, в том числе обиженные советской властью люди (продразвёрстка, коллективизация, голод, отъём имущества, репрессии родственников) не посчитали это достаточным основанием для предательства своего же народа в угоду фашизму и пошли в Красную Армию, или стали участниками громадного масштаба белорусского советского партизанского движения?

Забавный пример приводит, что предательство якобы касается только Польши, а то что с 1939 по 1941 годы у этих людей уже было гражданство СССР, и в фашистской оккупации было предано именно оно, то это уже у автора не в счёт, как будто польская власть по доброй воле в Беларусь пришла, в отличие от советской.

Опять же повторю: предательство –это не исключительно про гражданство. Прислужничество фашистам, считавшим тебя и твой народ кем-то низшим – это предательство своего же народа в первую очередь. И в случае с белорусскими профашистскими коллаборационистами – это как раз то самое предательство народа и есть, не смотря на репрессии, отсутствие некой там демократии, и чьё-то «авторитетное» мнение, противоречащее логике.

Дальше автор, посчитав обоснованным предательство коллаборационистов, стал отбеливать их деятельность.

Тут пытается вообще сказать, что не такие уж коллаборационисты и плохие-то ребята, и якобы зря на них клеймо преступников вешают.

Ну да, типа такие «мирные» все полицайчики. Прям, няшки. Немножечко так вешали на виселицы посреди городов и сёл – это, вероятно, по мнению автора, такая «культурно-просветительская деятельность», просвещение там видно, разве что в виде таблички на повешенном - просвещает, за что казнён. Немцы, зачастую, предпочитали поручать грязную работу как раз таким вот «мирным». А что касается неких там «акций» против партизан или Красной армии – так то чистое препятствие к освобождению собственного же народа от страшной участи в случае победы фашистов, а то есть предательство своего же народа.

Вот пишет, что даже в СССР коллаборационистов прощали. Может, не такие уж преступники?

Если в СССР амнистировали предателей, то это не исключает факт их предательства и преступлений, а лишь говорит, что даже по отношению к ним решили поступить гуманно.

Далее автор пытается как-то отбелить предателей при помощи сравнения со Сталиным.

Что касается высылки, то временная высылка малой части, пусть и в тяжёлых условиях этапа, опасаясь за возможный коллаборационизм в их лице - это не высылка вообще всех и навсегда, как планировали фашисты (те, кому коллаборационисты и прислуживали) с обязательным всеобъемлющим физическим уничтожением некоторых народов поголовно, живших в Беларуси (например, евреев). А переживших репрессии представителей так называемой автором «творческой интеллигенции» каким-то чудным образом можно было наблюдать в рядах тех же коллаборационистов, пособников фашизма.

Что касается зерна, то у Сталина – это торговля, а значит, прибыль, которую можно тратить на то же повышение обороноспособности, и прибыль реальная, по факту сделки, и сделка эта, как минимум, на равных условиях, если не на более выгодных. А вот коллаборационисты – это просто прислужники оккупантов, и не они использовали немцев в своих интересах, а, наоборот, немцы использовали их, так как по факту сделки коллаборационисты не имели почти ничего, разве что 30 сребреников, да какие-то лживые обещания от своих господ. Тем более нет и близко никакой речи о равенстве оккупантов по отношению к их прислужникам, так как последние находились в подчинении первых. А ещё Сталин – это верховный главнокомандующий страны, уничтожившей фашистский Рейх начисто, и на этом фоне некая там торговля зерном до войны вообще выглядит мизерной, тем более не уместно сравнивать с какими-то прислужниками фашизма.

Получается в итоге так, что и факт предательства коллаборационистов на лицо, так как предали в первую очередь свой народ, прислуживая тем, кто считал его неполноценным, и даже в сравнении с репрессиями Сталина это прислужничество толком не отбелить. Но автор на этом не останавливается и начинает называть коллаборационистов, ни много, ни мало, а «патриотами», и даже без кавычек.

Тут автор просто объявил «патриотами» бурмистров оккупированных городов, мотивируя тем, что лучше пусть это будут свои белорусские коллаборационисты, чем непосредственно немцы. Поясню: если бы все должности от высоких чинов до рядовых полицаев занимали бы не предатели-коллаборационисты, то пришлось бы отзывать непосредственно немцев с фронта и рассеивать их на всей оккупированной территории для обеспечения порядка, что сильно облегчило бы борьбу Красной армии на фронте и больно бы ударило по Рейху, и, возможно позволило бы закончить войну меньшими жертвами. А потому данное «одолжение» скорее только в помощь фашистам, нежели белорусам. А у автора это называется «патриотизм».

А потом автор рассказывает про якобы некое «антинемецкое» восстание во главе с этими коллаборационистами-«патриотами».

Тут вообще забавно. Вроде как на первый взгляд, по утверждениям заявителей, нехорошие дела делает СС, но потом раскрывается удивительная причина: оказывается, в бесчинствах виноваты даже не пришедшие с войной фашисты, а красные - некий там «московский десант», а если быть точнее – партизаны (кстати, белорусские), которые убивают почему-то «белых и пушистых» немецких солдат. И именно из-за этих «злодеяний» немцы якобы вынуждены терроризировать белорусов. Смысл получается следующий: не сопротивляйтесь фашистам, и те якобы будут к вам благосклонны, даже уже заранее пошли на кое-какие уступки. Вопрос, благодаря кому эти «уступки»: благодаря поклонам в ножки этих коллаборационистов-«патриотов» или благодаря опасению немцев перед разрастающимся советским партизанским движением среди белорусов, всё больше ненавидящих фашистов и не желающих с ними сотрудничать?

Смысл постановления: создать некие белорусские националистические силы для борьбы с Красной Армией. Догадайтесь, в угоду кому? А в угоду фашистскому Рейху, естественно. Вроде как пишут, что якобы и против самовольства СС и писали вроде как в 1942, но осуществить решили в 1944 году, когда фашисты и так уже уходили, а значит «против СС» - лишь ширмочка. И отступающим фашистам как раз нужно было пушечное мясо в лице таких вот коллаборационистов, чтобы Красную Армию хоть как-то попытаться остановить, задержать или ослабить во имя спасения Рейха, вот и высунули таких вот карманных «патриотов» под благовидным разводиловом про «незалежнасць».

В конце про ксендзов, которые были наказаны теми, за кого были. Типа мораль, что лучше бы ни за кого. Жалуется, что власть клеймит коллаборационистов предателями.

Только отбеливаемые автором коллаборационисты – это не ни за кого и это не независимость – это прислужники фашистов, реально предавшие свой народ и делавшие всё в угоду Рейха, и в концовке автор возвращается к восхвалению фашистских прислужников-коллаборационистов, подчёркивая их некие там сомнительные поступки ради якобы «выживания белорусов».

А народ-то в результате выжил, благодаря Победе Красной Армии и всего Советского Народа, а не описываемым автором «патриотам». Даже более того: белорусский народ выжил вопреки стараниям этих самых коллаборационистов и предателей, так как вся их деятельность была в угоду фашистскому Рейху. А для Рейха белорусского народа в Беларуси вообще не должно было быть.

Итог. Прочитав и проанализировав данную статью, складывается впечатление, что скорбь этих «свядомых» националистов на акциях в Куропатах, как раз по таким вот коллаборационистам и предателям своего же народа, то казнённым, то поехавшим в лагеря после Победы над фашизмом.

Р.S. Ой, а чей это портрет так называемые некоторыми «патриоты» несут? Не любимого ли вождя?