Сергей Балыкин: Что происходит в «Белгазете»
21 февраля в Экономическом суде города Минска начался очередной процесс по делу «Белгазеты». Попробуем разобраться что происходит в издании и оценить перспективы судебного разбирательства.
Дело «Белгазеты» началось в январе этого года, когда директором ООО «Белгазета» стал Андрей Бондаренко, называющий себя правозащитником и политзаключенным. Пикантность ситуации заключалась в том, что на собрании участник, назначившим нового директора, присутствовал только один участник – главный редактор «Белгазеты» Игорь Высоцкий, владеющий менее чем 25% долей в уставном фонде общества. Он же в одиночку и проголосовал единогласно за отстранение прежнего директора и назначении на эту должность Андрея Бондаренко.
Прежний же директор Кирилл Живолович, владеющий более чем 75% долей в уставном фонде в собрании участников участия не принимал и, соответственно, не голосовал. Более того, он утверждал что вообще не знал о проведении собрания и назвал действия своих оппонентов рейдерским захватом.
Долее стороны развернули друг против друга маленькую медийную войну, напоминающую дешевый водевиль в провинциальном театре, с элементами фарса и буффонады. Последовали взаимные обвинения в некомпетентности, растрате, хищениях, рейдерстве, работе на московских кураторов, алкоголизме, хулиганстве, психических заболеваниях и пр. Впрочем оставим эмоциональную сторону конфликта и сосредоточимся только на его формальной стороне.
Попутно заметим, что после начала директорской катавасии Кирилл Живолович также в одиночестве провел еще одно общее собрание участников и также в одно лицо единогласно назначил своего директора – Юрия Каретникова, который и был записан в Единый госрегистр юрлиц и ИП в качестве директора.
Ну а 21 февраля Экономический суд города Минска начал производство по иску Кирилла Живоловича к ООО «Белгазета» о признании недействительным решения (либо его части) общего собрания участников общества. Попробуем оценить перспективы этого дела.
Закон РБ «О хозяйственных обществах» устанавливает минимальное число голосов участников, присутствующих на собрании, для признания его правомочным. В соответствии со ст. 43 упомянутого закона, общее собрание участников хозяйственного общества признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, если уставом хозяйственного общества не предусмотрено для кворума большее число голосов. В случае отсутствия установленного кворума годовое общее собрание участников хозяйственного общества должно быть проведено, а внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества может быть проведено повторно с той же повесткой дня. Повторное общее собрание участников хозяйственного общества имеет кворум, если его участники обладают в совокупности более чем тридцатью процентами голосов от общего количества голосов, если уставом хозяйственного общества не предусмотрено для кворума большее число голосов.
Казалось бы все просто и понятно и 25% голосов никак не могут составить кворум даже на повторном собрании. Однако Бондаренко и Высоцкий не поняли (или сделали вид что не поняли) нормы закона и утверждают, что годовое собрание участников должно быть проведено независимо от наличия кворума.
Вот только сложившаяся правоприменительная практика отнюдь не на их стороне, поэтому иск Живоловича скорей всего будет удовлетворен, а спорное решение общего собрания участников отменено.
