О правовых аспектах признания Крыма российским
Вашему вниманию предлагается новая рубрика «Окуляр» - актуальный лонгрид по свежему событию Беларуси или мира. «Окуляр» - это не мнение отдельного автора, это, скорее виденье общей картины происходящего. Приятного чтения и ждём ваших обратных отзывов.
Главным правовым аргументом, на который ссылаются противники признания российского статуса Крыма, включая самого Лукашенко, который сослался на него во время «Большого разговора» 9 августа 2021 года, является Будапештский меморандум. Однако отсылка к этому документу сомнительна, а в случае с Беларусью сомнительна вдвойне.
Действительно, меморандум, в котором Россия, США и Великобритания подтвердили Украине своё обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать ее независимость, суверенитет и существующие границы был подписан 5 декабря 1994 года лидерами четырех государств взамен на отказ Украины от ядерного оружия. Однако меморандум в международном праве не является обязывающим документом. Это лишь информационно-справочный документ с изложением взглядов на какой-либо вопрос. Само слово «меморандум» в переводе с латыни означает «то, что нужно помнить».
Помимо Украины, аналогичные меморандумы были подписаны с лидерами Беларуси и Казахстана. То, что они не являются обязывающими документами, было официально подтверждено и американской стороной. 12 апреля 2013 года на заявление, что санкции США нарушают Будапештский меморандум, американское посольство в Минске ответило следующее «Повторные утверждения правительства Республики Беларусь о том, что санкции США нарушают Будапештский меморандум о гарантиях безопасности от 1994 года, являются необоснованными. Хотя Меморандум не имеет обязательной юридической силы, мы серьёзно относимся к этим политическим обязательствам».
Что касается отсылок белорусских политиков к Будапештскому меморандуму в вопросе признания российского статуса Крыма, то они бессмысленны и потому, что это был четырехсторонний документ, подписанный главами Украины, России, США и Великобритании. Беларусь подписала аналогичный четырехсторонний документ, однако подписи под меморандумом с участием Украины Лукашенко не ставил и, соответственно, Беларусь вообще не имеет никакого к нему отношения, и никаких, даже теоретических, обязательств по нему нести не может.
Вторым документом, на который ссылаются противники признания Крыма, являются Хельсинкские соглашения или Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничестве в Европе, подписанный в Хельсинки в 1975 году. Отсылка к этому документу есть и в Договоре о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Украиной и Республикой Беларусь 1995 года. Вот только Хельсинкские соглашения – документ неоднозначный. Помимо принципа нерушимости границ, там заложено право народов распоряжаться своей судьбой, которое предполагает, что «все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие». При этом статья VIII соглашений прямо ставит право народов распоряжаться своей судьбой выше, чем принцип территориальной целостности.
Как известно, большинство жителей Крыма – этнические русские и своим правом на самоопределение они воспользовались на референдуме 16 марта 2014 года. Следует отметить, что проведению референдума предшествовал государственный переворот в Киеве, сместивший законно избранного президента Виктора Януковича. Захватившие власть силы имели крайне спорную правовую легитимность и очевидно не контролировали ситуацию в стране, по которой беспрепятственно разъезжали вооруженные отряды боевиков, терроризируя население. Более того, представители новой власти сами допускали агрессивные высказывания в отношении русского населения Крыма.
В 1999 году Венецианская комиссия изучила вопрос о самоопределении и отделении с точки зрения конституционного права. В заключении комиссии был сделан вывод о том, что что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов. Силы, захватившие власть в Киеве после февральского переворота к моменту референдума, сделали и сказали достаточно, чтобы стало очевидно, что они не намерены обеспечивать самоопределение и равноправие проживавшего в Крыму русского населения.
Еще одним документом, касающимся права народа на самоопределения, стала резолюция №1832, принятая 4 октября 2011 года на заседании ПАСЕ, согласно которой «право этнических меньшинств на самоопределение не предусматривает автоматического права на отделение и в первую очередь должно быть реализовано методом защиты прав меньшинств, как то означено в Рамочной конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств». В свою очередь, рамочная конвенция, на которую ссылается резолюция ПАСЕ, предусматривает соблюдение таких требований, как запрет дискриминации, запрет политики дискриминации, свобода использования языка. Об исполнении этих требований в Украине 2014 году не было и речи, поэтому постановка вопроса о самоопределении русских крымчан была абсолютно правомерна.
Более того, существовала прямая опасность для безопасности жителей полуострова, которую представляли националистические боевики. Последующие события на Донбассе и в Одессе показали, что угроза была массовых убийств и гуманитарной катастрофы была крайне высока и политические силы, контролировавшие власть в Киеве не имели ни возможности ни желания ее предотвратить. Поддержав право Крыма на самоопределение, Россия таким образом предотвратила эту гуманитарную катастрофу.
Некоторые политики высказывают аргумент, что русские уже имеют собственное государство и ни о каком самоопределении русских на других территориях не может идти речи. Этот аргумент не только несостоятелен и не подкреплен ни одним международно-правовым документом, но и может быть перечеркнут косовским прецедентом, когда албанцы Косово, которое было частью Сербии, даже не проводя референдума на всей территории края, в одностороннем порядке издали акт своего парламента, в одностороннем порядке провозгласив независимость. Это решение было поддержано значительной частью государств мира.
Провозглашение независимости Крыма в 2014 году, в сравнении с провозглашением независимости Косово в 2008 году имело большую легитимность, так как стало результатом прямого народного волеизъявления, признанного наблюдателями из 23 государств, на котором было поддержано подавляющим большинством граждан. Тот факт, что большинство жителей Крыма выступило за присоединение к России подтверждают и данные социологических опросов, в том числе проведенных западными службами. Так, согласно опросу американского социологического центра Pew Research Center в апреле 2014, большинство жителей Крыма считает, что референдум был свободным и честным (91 %), и что правительство Украины должно признать его результаты (88 %).
Аргумент о том, что Россия в марте 2014 года отторгла часть территории Украины тоже, как минимум, спорный. 18 марта Россия подписала договор о вхождении в ее состав Республики Крым, провозглашенной днем ранее и официально признанной Российской Федерацией независимым государством.
Наконец, финальным аргументом в пользу признания российского статуса Крыма является существование Союзного государства России и Беларуси, договор о создании которого был подписан в 1999 году и в котором указано, что территорией Союзного государства является территория Республики Беларусь и Российской Федерации в соответствии с их законодательством. Поскольку российское законодательство однозначно определяет Крым, как часть российской территории, то, соответственно, он входит и в Союзное государство и политика белорусских властей по крымскому вопросу противоречит условиям Договора.
